关于本书，秦人特作以下说明：

先，本书所引资料，仅作为本人应正之用，凡与我之观点偶合则引，歧义则去。非以彼之论，证我之言。如周汝昌先生的《红楼新证》和《曹雪芹传》，考据严谨，虽其观点与本人相去甚远，毕竟殊途而难同归，故不敢恭维。然资料来源多可信者，故引用比照，合则顺其说，以求行文之方便。是谓“前辈之劳，功不可没”。或有未标明出处者，应无抄袭之嫌。引用其他作者之文亦然。

又如刘心武的《揭秘红楼梦》，前后两部我都看了，得益非浅。顺便说一句，至于“秦学派”受到揶揄或攻击是没道理的。他从研究秦可卿入手揭秘红楼真相，路近许多。我正是从刘先生打开的那扇“窗口”溜进红楼殿堂的，在此我要感谢他。

尽管他对一些难啃的“骨头”巧妙绕过去了，或加以联想推断，终究走到了谜底的边缘。如《红楼梦》第七回焦大酒后骂的“爬灰”那些话，他理解为：爬灰就是偷锡（谐媳）乃指男女关系，我则认为锡仗是古代权利的象征，作者这里暗指权利交接或权利之争。又如他认为秦可卿身份显赫，却不知原型何人，更不能解释她为什么被排在《金陵十二金钗》最末，对于这些问题，我在本书中将一一解决。

作家写的书，文史学家能解，文学家更能解，人类科学成果，多半来自于想象力，我从不低估作家的联想思维。

至于霍国玲、紫军二位所著《红楼解梦》一书，网上未能一睹全豹，但关于《曹雪芹刺杀雍正帝》一节偶然被我读到。有人著文详细列举清史档案中关于选妃仪仗贯制，驳斥曹雪芹与竺香玉联手刺雍为子虚乌有。我不免为霍氏叫屈，经我研读发现，竺香玉确有其人。且参与了刺雍。不过不是与曹雪芹联手。如果《红楼梦》作者没说假话，全书一半篇幅是为她而写。书中历历可见。《??词》就是作者为缅怀她而写的，可惜由于成书年代及作者问题悬而未决，事由与时代背景错位，加上忽视文本内证，霍氏终拿不出确凿证据，故有口莫辩。相信此书一出，泾渭分明。可见霍氏也走到了迷宫的门口。

还有一个叫“笨鸟”的先生（或女士），偏重曹氏家事研究，很有见地，他最倾向《红楼梦》为曹寅所作，但由于对曹寅“假死”一说，闻所未闻。故难有突破。

我之所以提出上述几位红学人，旨在提醒读者：此书写成，本有前人铺路的，只是在歧路分叉处，我又走了自己的路。那就是以“谐音、拆字、猜谜、重新断句”四法解读《红楼梦》。若问门派，我就为难了。拆字解谜本属“小儿科”，如果非得挂个牌子不可，就姑且叫“拆字猜谜”派或“秦人”派吧。

这话一出，骂我无知的人必然去找砖头。砖头砸死也罢，唾沫淹死也罢，我都不怕，事实摆在那里，小偏方诊好大病，常有的事。相信读者的眼力与公正。怕的是，让许多人的著作一夜成为废纸，倒过来抄袭盗印我这本书，或鸡蛋里挑骨头，寻衅来个版权之争，致使陷入官司之灾连累我，这是我不愿看到的。因此我还要就这本书作如下说明：

本书解读以脂评本《石头记》为底本，选择有代表的语句、段落，含诗文、批语、人物地名牌匾等，联系史事，视其轻重，择要评述，侧重难解未解之谜。对故事情节，人物关系等世人都已明了的事情，则轻描淡写。

对于解读之方法除重要，复杂的不得不详述外，一律从简，以读者明白为宗旨。涉及史书不载，事实不清的人物事件，宁可存疑，绝不枉加敷衍评说。意在留下一个更广阔的空间，供后来人探讨。砸破百只旧碗，赔上千只新碗，也算功德无量。

此书为本人呕心沥血之作，为维护其合法版权，文中随时穿插本人经历文字，且字里行间仿效红楼笔法，暗藏隐语，姑且作为“防伪”标志罢，望有盗版抄袭之癖，欲以此书牟利的君子自重。秦人不想为这部书打官司。否则，愧对曹翁在天之灵。是为“前言”。